中国应该敢于对外否定西方政治体制,中国应如何面对西方有些人对中国快速发展的矛盾

在中文世界我们习惯称西方的政治体制为民主体制，以前还十分谦逊地表示各国都有自己寻找民主道路的权力不能将西方体制当成唯一的民主模式，并总是想办法为自己的体制寻找不同于西方的民主模式目前自称是全过程民主，说的好像西方也是民主体制只是单过程或民主过程不足似的。这是极大的错误应当纠正并在世界范围勇敢否定西方的政治体制。

说起来将西方政治体制翻译成民主这两个汉字乃天大误会，这误会一来自对中国古代制度的自我否定二是对西方政治体制不切实际的美好想象。中国自夏代开启家天下后就一直是帝王制或君主制，在这种制度下国王或皇帝一家拥有整个国家或整个天下并且国家天下大事的最终决定权在帝王，帝王之下只有臣民或百姓没有人民。当西方强盗杀进中国并把清王朝打得落花流水后士人精英开始反思自身不足，于是发现中国的政治体制落后于西方一是西方的君主并不能拥有国家二是君主对国家大事不能做主，那么国家主人是谁谁能对国家大事做主？然后发现西方有个我们没有的概念--人民，人民不臣服于君主而是能自主，由于对西方政治缺乏深入了解精英们美化了西方的政治制度并以中文民主一词呼之。但在中文民主一指人民是国家主人二指人民能主宰国家大事所谓当家做主是也，今天我们重新思考已经清楚地知道西方政治体制中人民既不是国家主人也不能主宰国家大事，所以用中文但仍是民主体制民主一词称呼西方政治体制实为根本性错误，这样的错误在今天再也不能继续下去了。

西方的democracy体制不能被翻译为中文的民主，那应该如何称呼？其实只要打开思路可以多种称呼，比如党争制、大选制、竞替制、代议制、竞选制、民选制，等等，每一个都比用民主更真实地反映了西方的政治体制，本人更喜欢党争制这个词，富有中国气息且内含贬义，其它那些称呼则比较中性凸显现代味。

历史上看，按西方人的说法democracy来自古希腊，那时的democracy确实可以称作民主故而古希腊的那些精英大学者比如柏拉图亚里士多德等等并不喜欢民主还撰文对其批评，在古希腊内战中更专制的伯罗奔尼撒战胜了民主的雅典，最后是君主制的马其顿征服并统治了整个希腊，从此democracy再也没有回到希腊而是烟消云散被历史淘汰出局。这一史实就证明democracy历史上就不是先进的政治制度，学者王绍光就指出当年的希腊democracy主要形式不是选举而是抽签，因此西方人说他们的政治体制是democracy不准确，是一种被改造后的democracy。

现实层面西方党争竞选制度也无先进性可言，正如上面所说当年中国精英因中国挨打而美化了西方制度，但从理论到事实中国古代的中央集权皇帝制就上限而言并不输给西方党争竞选制只是在下限上确实远不及当代西方制度，不过历史淘汰的只是不适合当代的皇帝制中央集权制仍然胜过西方党争制，我们不应妄自菲薄。所以我认为中国应当在国际上大胆地否定西方政治体制，无论在学术讨论还是外交发言都不应该对西方人用democracy指责或期待我们时以民主如何如何来回应，而是应该直言不讳毫无顾忌，你们西方的democracy在我们中国人看来是一种落后的党争制，我们有自己优秀的党领导下的中央集权制所以我们不屑于学你们那套落后制度( 中央集权制是迄今为止最好的政府制度评论 2 国际)，反而是你们应该好好学一学我们的中央集权制。此外我们还应加大网络宣传力度让西方老百姓认识到他们目前的这套党争制不能代表人民利益，他们的人民需要好好思考究竟应该采取怎样的制度来捍卫自身利益。

另一方面我们也不应当将中国的政治制度翻译为英文的democracy。其实我并不喜欢用民主来称呼我国的政治制度，很早以前在强国论坛数学网友提出民主就是为人民服务，我感觉这可以代表绝大多数人民群众对民主的态度，就是说民不民主得看政府是不是在为人民服务，如果向外介绍我们的制度是党领导下的中央集权制显得麻烦啰嗦的话可以叫为民制度，翻译成英文可叫servepeople制，或者根据传统那就叫民本制度英文可称peoplefirst制。西方尽管自称其制度是democracy好了，但我们要指出他那套制度能否选出为人民服务的政府全凭运气故不能叫做servepeople制，我们没必要用democracy或民主一词和西方就政治制度进行交流，要在国际上竖立政治新标准，那就是为民制或servepeople制。期待国内学者率先在国际上打出servepeople制的大旗早日让democracy成为臭大街的词汇。